我有几个问题想问马克·扎克伯格
关于 Meta Glasses（Meta 眼镜）、Muse 以及青少年安全，扎克伯格需要给出回应。
作者：Nilay Patel，2026 年 9 月 24 日 22:15（UTC）
Nilay Patel 是 The Verge 的主编，主持 Decoder 播客，并共同主持 The Vergecast。
对于 Meta 来说，这是重要的一周。该公司刚刚在周三启动了盛大的 Connect 大会，全新的 Muse AI 智能体似乎已经早早走红。我一直在使用它——它好得令人惊讶。
显而易见，CEO 马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）一直在公开露面，一边庆祝胜利、一边参与大量访谈。于是我们当然邀请他上 Decoder 节目。Meta 以某种理由婉拒了我的采访请求。但幸运的是，马克刚刚在 Sources 播客上与我们昔日的好友、前同事 Alex Heath 做了一期长访谈。
所以我想，我们可以从那场对话中挑出几个片段，指出马克当下谈到公司时存在的一些明显空白，并希望下一批有机会与他对话的人，能向他追问一些问题。
下面是如果马克愿意来 Decoder，我非常想问他的几个问题。让我们从马克关于 Meta 眼镜的评论开始。
马克·扎克伯格：事实上，我们对这款产品相当满意。我的意思是，手机并没有指示灯，但我的意思是，人们无时无刻不在用手机录别人。
所以我认为非常重要的一点是，整个科技行业都非常希望将被动监控设备归入与手机同一类别——让你像看待智能手机那样，去看待从 Flock 摄像头到 Ring 智能门铃，再到 Meta 眼镜的一切。
然而，我认为这里有一些非常明显的差异，值得在对话中被严肃追问。举例来说，如果你想用手机录下某个人，你得把它从口袋里掏出来，打开相机应用，然后实打实地把它举到对方面前。这是一个身体动作，它与戴着一副带指示灯的眼镜、只是被动地录下别人，有着本质的不同。
那个身体动作意味着你必须用肢体宣告你的意图，而其他人可以对此作出反应。显然，戴 Meta 眼镜时你不会这么做。你直接就开始录了，别人或许能注意到有没有指示灯亮起，但"我即将开始拍摄"这一明显的肢体宣告并不存在。
所以我认为，整个科技行业之所以如此急于把这些被动监控设备套进智能手机的思维框架，其中一个原因是：这样一来，就没有人需要去质疑这些设备是否应当配上一套新的社交礼仪了。你只会想：「哦，这不过是一部智能手机，我已经知道怎么用了。」但重要的是，这种做法同样掩盖了一个事实——我们当年确实不得不围绕智能手机拍摄，催生了一整套全新的社交规则与规范。
我们之所以完整见证了"黑人的命也是命"运动，正是因为智能手机让普通人能够记录警察的执法过程；而作为一个社会，我们当时并不太清楚该如何处理这些信息，或许至今也仍未完全弄清楚。我会一遍又一遍地追问这件事。
你想不想让每个人都被持续地拍摄？你是否认为，智能手机让每个人随时随地都能录像是一件好事？你是否认为，随时随地都能直播一切也是好事？如果你能在一个新的产品形态里，让这一切变得更轻松、更被动地重新来一遍，你会想要改变哪些规范？
Meta 内部其实已经有这样的例子：他们知道 Meta 眼镜正在被用来骚扰零售店员和女性，于是开始在 Instagram 上对这类视频进行降权，以削弱制作它们的动力。因此，你完全可以把这个问题更直白地提出来：既然你已经知道用这副眼镜拍摄的部分内容糟糕到连你自己的分发平台都对其降权处理，那这副眼镜到底有什么好，值得让人们一次次为此争论不休？
好，我们回到马克对 Meta 眼镜的评论。
马克·扎克伯格：几年前我们推出眼镜的时候，已经相当清晰地对外沟通了我们为它设计的这些步骤。但就像你说的，如今已经有非常多、非常多、非常多的人拿到了这副眼镜，远超过我们最初刚推出这款产品时的人数。所以我认为，我们一开始做的那些沟通，其中有很大一部分……很多人要么——
亚历克斯·希思：没看到。
马克·扎克伯格：要么是忘了，要么是一开始就没看到，又或者是因为当时眼镜还不是什么大事，他们压根没留意。现在，我认为我们已经达到了某种主流……至少，我觉得我们需要回过头去，再次确保把我们在做的事情讲清楚：是的，我们认为这很重要，事实上，它重要到我们在多年以前交付的第一代产品里就已经把它设计进去了。
好，我们先停在这里。我会在这里提出几个非常简单的问题。重要的到底是什么？是佩戴者的隐私？还是可能被拍摄的人的隐私？你当初认为自己已经讲清楚的东西，到底是什么，结果却没能让人记住？
我有一些问题想问 Mark Zuckerberg（第 3/4 段）
我认为 Mark 想表达的意思是：在最初发布眼镜时，他们宣布眼镜上会有一盏灯，当你在录像时这盏灯会亮起，他们觉得镜腿里有摄像头这一点是显而易见的。但随着时间的推移，越来越多的人拿到了眼镜，也有越来越多人在别人的脸上看到了这副眼镜，那盏灯究竟是什么、代表什么意思，反而变得不再清晰。现在，Mark 认为他们必须就「这盏灯的存在」做出更多的沟通说明。
我对这一切的回应是：无论 Meta 怎么说都无关紧要。这是一切主流消费科技产品都遵循的基本真理——用户决定产品。一旦你把数百万件小设备卖出去，人们使用它们的方式一定会超出你的预期。正是那些涌现出来的使用方式，往往定义了这个产品的下一个版本。
这方面最著名的例子之一大概就是 Twitter。Twitter 并没有发明 hashtag，也没有发明 @ 回复，更没有发明我们今天所联想到的 Twitter 上千千万万个功能。这些功能都是 Twitter 上的用户自己发明出来的，而 Twitter 之所以接纳它们，正是因为用户们找到了一种 Twitter 自己从未设想过的方式来使用这项服务。
这条规律几乎适用于一切。它适用于电脑，适用于智能手机，适用于社交平台，也适用于 Meta 眼镜。人们使用它们的方式，与 Meta 的初衷无关，也与 Meta 当初或现在关于录像提示灯的沟通解释无关。
所以我认为我们所有人都应该自然地追问下一个问题：Meta 对那些用这款眼镜骚扰他人的恶意行为者，究竟有多少约束力？因为仅仅让更多人知道那盏灯代表正在录像，根本无法阻止骚扰的发生。
他们是否打算采取更多措施，比如下调那些拍摄骚扰零售员工视频的分量？他们是否认为其他平台会跟随 Meta 的脚步？Meta 是否相信，通过内容审核来对人们使用摄像头的行为制造负面激励，就真的能解决问题？鉴于 Mark 本人在内容审核方面的过往历史，内容审核的历史上是否有过任何先例，能证明这种做法真的有效？
接下来，Mark 谈到了青少年安全问题，以及 Meta 为此达成的近期数十亿美元的青少年安全和解协议。
Mark Zuckerberg： 我认为我们本可以在过程中向大家说明，我们对这些问题的重视程度其实非常高，但我们当时没有那样做，因为我们觉得——嗯，人们还在大量使用产品本身，就已经说明他们仍然喜欢这些产品了。
好了，让我在这里先打断一下。许多社交媒体诉讼中的核心指控是：产品具有成瘾性。人们之所以不断把社交媒体比作大型烟草公司，是因为吸烟固然让人享受、有乐趣，但同时也在杀死他们。
所以，使用率的高低，与产品可能造成的伤害，两者之间毫无关联。从一开始，我本想追问的恰恰是：仅仅衡量使用率，真的能用来判断一件事是对世界有益，还是对单个用户有益吗？
马克·扎克伯格：我们希望在社交媒体产品上达到的，是既让用户喜欢这些产品，又让他们明白我们对所有这些问题都是非常认真的。这就是我所追求的目标。
亚历克斯·希思：从这里能否延伸聊到最近在青少年安全方面达成的和解？我知道这是很多人都在讨论的事情。你刚才说的这些和那件事之间有什么联系吗？我很想听你反思一下这件事，以及你从这个过程中学到了什么。
马克·扎克伯格：是的，我认为这又是一个很好的例子。我们对很多这类安全问题已经认真对待了很长一段时间，并且我们一直在致力于这项针对青少年的工作……